III) 2/ a. La télévision contrainte à la censure
a) La télévision contrainte à la censure
Les
médias sont les moyens de communications qui permettent par
définition de communiquer et délivrer l'information en la
diffusant. Ils sont donc normalement de parfaits outils favorables à
la liberté d'expression des individus.Néanmoins, il existe de nombreux organismes reliés pour la plupart aux États qui sont capable en conséquence de commettre l'acte de censurer.
Concrètement, qu'est-ce que la censure ? D'après le Larousse <<Examen préalable fait par l'autorité compétente sur les publications, émissions et spectacles destinés au public et qui aboutit à autoriser ou interdire leur diffusion totale ou partielle.>>
On constate donc que l'acte de censurer équivaut à limiter ou supprimer la liberté d'expression de chaque individus. Pour autant, il existe des censures dites positives, négatives et une autre que l'on nomme autocensure.
1- Le cas de la Chine, pays dictatoriale
La Chine est un des exemples les plus frappants concernant la censure. Le PPC use de la télévision pour servir avant tout ses intérêts politiques. Il y a un enrôlement certain des masses et pour conséquence le gouvernement influence l'opinion publique.
Bien entendu, cette manipulation des masses se fait au profit de la diminution de la liberté d'expression. Comme nous l'avons déjà évoqué, la Chine contrôle entièrement la télévision et elle est en mesure d'interdire tout ce qui représenterai une menace pour le parti unique.
http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2012/11/censure-gros-plan-400x243.jpg
En 2009, lorsque le Président Obama est venu, au Musée des Sciences et de la Technologie de Shanghai devant 400 étudiants chinois, pour faire un discours sur la liberté d'expression, la télévision nationale n'a pas retranscrit cet événement.
Plus récemment, la chaîne Tv5Monde avait été coupé temporairement lors de la rediffusion d'un reportage lancé par Darius Rochebin, concernant l'événement de la place Tiananmen
Une série télévisée historique chinoise à gros budget « The Empress Of China » s'est temporairement vue retirer de l'antenne pour des 'problèmes techniques '. Une fois revenue à l'écran, les téléspectateurs ont pu constater que les plans avaient été recadrés de telle sorte à ce que l'on voit seulement le visage des actrices. Les internautes ont rapidement fait le rapprochement entre les courbes prononcées des comédiennes
( pourtant habillées en costumes d'époque) et ce formatage « gros plan ».
Pour chacun de ses cas, les administrations que gèrent la télévisions n'ont pas souhaité s'exprimer.
Ainsi, cette censure s'étend sur le domaine politique, mais également moral sans que le gouvernement ne donne de raisons valables sur la censure qu'il exerce.
2- La France et les Etats-Unis pays démocratiques
La France est un pays démocratique qui a fait naître « Les Droits de l'Homme » .
D'après l'article 10 de la convention des droits Européen1 : « Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations »
Quant aux États-Unis ils sont vu comme la « Nation Libre » n'hésitant pas à dénoncer comme la France le contrôle que les dictatures exercent sur les médias.
Pour autant, ces deux pays, dans le classement de reporter sans frontière (RSF) se retrouvent à des positions peu flatteuses pour des nations prônant la liberté d'expression comme capitale. On peut noter, qu'en 2014 la France fini 39ème et les États-Unis 46ème2 sur 180 pays.
Ainsi, ces résultats pourraient dès lors s'expliquer, par le fait que la liberté d'expression ne soit pas respectée même au sein de démocraties.
En France, il faut savoir que même si les chaînes ne sont pas sous la gouvernance de l'Etat, celles-ci sont le joug des grands patrons.
Martin Bouygue patron du groupe bouygue possède les chaînes de télévision : TF1, LCI, Odyssée, Eurosport, Histoire, UshuaïaTV, S Star, Cinétoile, Cinéstar, Télétoon, Infosport, Série Club, TF6, TV Breizh
Arnaud Lagardère patron dans l'industrie aéronautique possède les chaînes de télévision : Canal J, MCM, Mezzo, Tiji, Match TV, la chaîne météo, CanalSatellite, Planète, Planète Future, Planète Thalassa, Canal Jimmy, Season, CinéCinéma, AlloCinéInfo et EuroChannel
On peut constater que lesdits patrons entretiennent des liens plus ou moins étroits avec ses chefs d’État.
L'un des exemples les plus frappants fut Nicolas Sarkozy et Arnaud Lagardère qui se considèrent comme des frères. Ou encore Martin Bouygue parrain du fils de l'ancien Président de la République.
Par ailleurs, bien que le gouvernement n'ait pas le monopole des chaînes télévisés, cela n'avait pas empêché que Nicolas Sarkozy puisse mettre Laurent Solly, qui participa à sa campagne 2007, comme directeur adjoint de Tf1. Ou encore remplacé arbitrairement Patrick Poivre d'Arvor.
http://i46.servimg.com/u/f46/12/36/51/63/awthg811.jpg
Dès lors, on peut déjà s'interroger de l'influence de l’État sur la télévision. Rappelons tout de même que depuis la loi du 29 juillet 1982 une coupure s'est normalement effectuée entre l’État et la télévision française.Cela étant symbolisé, le 17 janvier 1989 par la loi promulguant la création du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel (CSA) dont la mission est de protéger la liberté audiovisuelle.
Cette organisation est composée d'un collège de neuf conseillers qui avec la loi du 15 novembre 2013 va passer progressivement à sept. Trois d'entre eux sont élus par l'Assemblée Nationale, trois autres par le Sénat. Le Président de la République est chargé de choisir le Président du Conseil.
On note donc qu'une nouvelle fois l’État exerce un contrôle plus ou moins indirect sur la télévision bien qu'il y ait officiellement « une coupure ».
Par exemple, France Télévision a refusé de diffuser «Les nouveaux chiens de garde » film documentaire (2012) de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat adapté du livre de Serge Halimi . A travers ce court-métrage, il y a une critique des médias prétendus « indépendants» et qui pourtant que ce soit presse, radio ou télévision appartiennent aux grands groupes indsutriels et financiers (comme nous avons pu le constater plus tôt).
Lorsqu'on a demandé à Rémy Pflimlin, président de France Télévision, pourquoi le film n'a pas été diffusé il est resté très évasif: « [.. .] je dirais que, si aujourd’hui il y a une valeur essentielle du service public, c’est bien de préserver cette indépendance, gage de la confiance de nos concitoyens. Il se trouve que cette confiance, elle existe aujourd’hui, nous faisons un certain nombre de choix et en l’occurrence nous avons décidé, je vous le dis, de ne pas choisir ce film, comme nous n’avons pas choisi des dizaines, des centaines d’autres films. 3 »
Le Président n'a donné aucun critère permettant d'accepter ou de comprendre la censure du film qui rappelons le a reçu le César du meilleur film documentaire 2013.
Par ailleurs sur France 3 le 23 septembre 2014, un reportage exclusif de Nicolas Sarkozy concernant sa garde à vue le 1er juillet 2014 a finalement été censuré alors que l'ancien président venait tout juste de faire son retour à la télévision. Une fois encore, y a t-il une réelle indépendance des journalistes ?
http://whistleblower-newswire.com/wp-content/uploads/2013/06/image0092.jpg
Concernant les États-Unis, ils ont mis en place une censure des « Seven Dirty Words » soit les « sept gros mots ». De ce fait entre entre 6h et 22h chaque grossièreté est censurée par le fameux « bip ». La visée de cette loi a pour but de préserver la morale américaine. Ainsi, cela pourrait être vu comme une censure dite positive que ce soit pour les adultes et la préservation des enfants. Pour autant, il est à noter que les sanctions de l'Etat, envers les chaînes télévisés qui ne respectent pas cette règle, vont à des amendes de 325000 dollars. Ainsi, en 2005 le cumul des amendes arrivait à un total de 8 millions de dollars, un record pour les atteintes aux bonnes mœurs.
https://bobrow.files.wordpress.com/2013/08/orwell_snowden_obama.jpg
De plus, on peut également parler de l'affaire d'Edward Snowden. Cet ex- employé de la NSA et CIA avait courant 2013 chamboulé le monde avec ses déclarations. En effet, celui-ci avait révélé que la NSA avait mis au point un système de surveillance nommé « Prism » capable d'espionner des centaines de milliers d'utilisateurs à travers le monde dont les gouvernements. Suite à ses révélations choc il avait dû s'exiler. Lors d'une interview accordée à une chaîne de télévision Allemande il confirma ses dires sur les agissements de la sécurité américaine.
Cependant, en Amérique, aucune chaîne d'information ne relaya l'interview qui passa sous silence. De plus, la vidéo mise en ligne sur youtube fut plusieurs censurée pour des raisons de « droits d'auteurs » concernant la bande son avant de pouvoir être regardée définitivement sur la plate-forme.
On peut donc constater que les pays démocratiques pratiquent eux aussi comme en Chine la censure en ne diffusant pas ce qui pourrait être compromettant pour les gouvernements et institutions. Au XXIème siècle pouvons nous parler de liberté d'expression au sein de la télévision dans nos démocraties ? Certainement pas, puisque l'information peut être bloquée sans qu'aucune raison valable ait été donnée. Là est la faiblesse de la télévision qui reste sous le joug des grand patrons et de l'Etat tous deux étroitement liés.
1 Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Article_10_de_la_Convention_europ%C3%A9enne_des_droits_de_l%27homme
2 Source : http://rsf.org/index2014/fr-index2014.php
3 Source : https://www.youtube.com/watch?v=EagM4v0u3ug
0 commentaires
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.